新能源車(chē)電池健康度，不該只有車(chē)企說(shuō)了算 | 新京報(bào)社論

新能源車(chē)的電池“玄學(xué)”不破解，影響的不只是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，更關(guān)乎新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力提升。




▲有消費(fèi)者質(zhì)疑新能源車(chē)電池健康度。 新京報(bào)師春雷 制圖


新京報(bào)社論


新能源車(chē)?yán)m(xù)航腰斬，電池健康度卻顯示82%？


據(jù)央視網(wǎng)《鋒面》報(bào)道，北京大興區(qū)的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)李師傅在2022年購(gòu)買(mǎi)了一輛新能源轎車(chē)，在使用不到兩年后感覺(jué)車(chē)輛續(xù)航衰減嚴(yán)重，遂依購(gòu)車(chē)合同中寫(xiě)明的“電池健康度低于70%可免費(fèi)更換”尋求銷(xiāo)售方交涉。但4S店檢測(cè)后，卻表明其電池健康度為82%，不符合更換標(biāo)準(zhǔn)。


李師傅要求查看詳細(xì)電池?cái)?shù)據(jù)，又被以“商業(yè)機(jī)密”為由拒絕。李師傅繼而聯(lián)系第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，卻被告知需車(chē)企授權(quán)，因?yàn)锽MS（電池管理系統(tǒng)）屬于核心數(shù)據(jù)，未經(jīng)授權(quán)無(wú)法讀取。他感嘆：“我并不是要求賠償，只是想知道電池的真實(shí)狀況，為什么這么困難？”


李師傅的遭遇并非個(gè)例，在當(dāng)下的新能源車(chē)市場(chǎng)上，電池是否衰減到標(biāo)準(zhǔn)以下，幾乎完全由車(chē)企判定，但作為利益相關(guān)方，車(chē)企的判定并不能完全取得消費(fèi)者的認(rèn)同。同時(shí)，出于技術(shù)保護(hù)和商業(yè)機(jī)密考慮，車(chē)企又拒絕向消費(fèi)者和第三方披露電池健康數(shù)據(jù)。這就導(dǎo)致消費(fèi)者在維護(hù)合法權(quán)益時(shí)始終處于被動(dòng)地位。


這種新能源車(chē)的電池“玄學(xué)”不破解，影響的不只是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，更關(guān)乎新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力提升。


動(dòng)力電池并非普通零部件，它占整車(chē)成本的30%至50%，決定著車(chē)輛殘值、使用成本和質(zhì)保風(fēng)險(xiǎn)。與發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱不同，電池健康度外部難以通過(guò)直觀體驗(yàn)準(zhǔn)確判斷，往往由車(chē)企通過(guò)BMS算法給出一個(gè)百分比結(jié)果。


這個(gè)數(shù)字如何計(jì)算、在何種工況下測(cè)得、是否存在校準(zhǔn)偏差，消費(fèi)者幾乎無(wú)從知曉。久而久之，電池健康度不再是技術(shù)指標(biāo)，而演變?yōu)橐环N“只能被接受、難以被質(zhì)疑”的內(nèi)部結(jié)論，但在外部看來(lái)，顯然是不合理的，爭(zhēng)議必然會(huì)出現(xiàn)。


電池爭(zhēng)議，本質(zhì)是信任爭(zhēng)議。制度層面的授權(quán)缺失，是“玄學(xué)”出現(xiàn)的重要原因。盡管相關(guān)部門(mén)要求車(chē)企對(duì)動(dòng)力電池實(shí)施“從生產(chǎn)到回收”的全生命周期溯源，每塊電池需標(biāo)注唯一編碼，并上傳至統(tǒng)一平臺(tái)，但現(xiàn)行規(guī)則僅要求車(chē)企內(nèi)部記錄生產(chǎn)、檢測(cè)和維修數(shù)據(jù)，并未強(qiáng)制向消費(fèi)者開(kāi)放查詢權(quán)限。


有業(yè)內(nèi)人士透露：“過(guò)早公開(kāi)真實(shí)衰減數(shù)據(jù)，可能影響新車(chē)銷(xiāo)售，并引發(fā)大規(guī)模質(zhì)保索賠�！钡�這種大規(guī)模質(zhì)保索賠的潛在風(fēng)險(xiǎn)下，車(chē)企不正應(yīng)該主動(dòng)排雷，積極披露真實(shí)信息？在保障消費(fèi)者權(quán)益和保護(hù)車(chē)企核心利益之間，真的沒(méi)有第三條路可走？


事實(shí)上，電池質(zhì)量糾紛在一些國(guó)家極易進(jìn)入集體訴訟，其中就包括特斯拉。被訴車(chē)企一旦被證明實(shí)施欺詐，代價(jià)極其高昂。這使得車(chē)企憚?dòng)谶^(guò)度美化電池?cái)?shù)據(jù)，而經(jīng)銷(xiāo)商遇到質(zhì)疑，為避嫌往往會(huì)主動(dòng)尋求更可信的檢測(cè)方式。


很顯然，破解電池“玄學(xué)”，關(guān)鍵不在于要求企業(yè)“完全透明”，而在于構(gòu)建一個(gè)多方參與、規(guī)則統(tǒng)一、結(jié)果可復(fù)核的制度框架。當(dāng)檢測(cè)方法清晰、數(shù)據(jù)來(lái)源可靠、責(zé)任邊界明確，車(chē)企無(wú)需擔(dān)心機(jī)密被泄露，消費(fèi)者也不必在信息黑箱前反復(fù)碰壁。


比如，2023年歐盟通過(guò)的《新電池法》規(guī)定，自2027年起，市場(chǎng)上每個(gè)動(dòng)力電池必須有數(shù)字“電池護(hù)照”，以記錄電池從原材料到回收全生命周期的透明信息。企業(yè)核心算法仍可加密，但事實(shí)數(shù)據(jù)難以隱藏。這一新設(shè)計(jì)，使電池健康從企業(yè)私有數(shù)據(jù)變成受監(jiān)管的公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)。為了合規(guī)，包括中國(guó)的一些企業(yè)也開(kāi)始建立電池護(hù)照平臺(tái)，并向車(chē)主、維修端和監(jiān)管方開(kāi)放查詢。


讓電池健康度走出“玄學(xué)”，不是為難企業(yè)，而是為行業(yè)立信。電池健康度作為核心指標(biāo)，如果這一指標(biāo)長(zhǎng)期處于“不透明、不可核驗(yàn)、有爭(zhēng)議”的狀態(tài)，受到?jīng)_擊的，不只是車(chē)主的權(quán)益，更是整個(gè)新能源車(chē)市場(chǎng)的信任基礎(chǔ)。
專(zhuān)題報(bào)道：新能源